Черноморский флот России потерял очередной крупный корабль. 26 декабря ВСУ попали ракетой Storm Shadow по большому десантному кораблю "Новочеркасск", после чего на борту произошёл взрыв и крупный пожар. Через некоторое время корабль затонул у пирса. Гибель большого корабля – всегда тяжёлое событие, тем более если сопровождается большим количеством жертв. Поэтому ситуация требует тщательного анализа и осмысления.
ШЛЕПЧЕКО ВЛАДИСЛАВ
"Новочеркасск" стал жертвой ракетного удара, нанесённого англо-французскими ракетами Storm Shadow по Феодосийской бухте. Многие Telegram-каналы, а вслед за ними и СМИ сообщили, что удар предварял массовый налёт беспилотников, которые перегрузили ПВО и разрядили наши зенитные комплексы. Однако авторитетный Telegram-канал "Рыбарь" утверждает, что в реальности события развивались иначе.
Вопреки бытующим в Сети заявлениям о массовом пуске "ракет-обманок", это не так. Единичный пуск был один из Одессы днём 26 декабря. Но на протяжении декабря, во время налётов на Крым, украинские формирования изучали работу средств ПВО и РЭБ: и судя по всему, была проведена подготовка к точечному удару,
– пишет канал Михаила Звинчука.
Многие также обратили внимание, что "Новочеркасск" был поражён в небольшой бухте, где существенно осложнён манёвр.
Акватория порта Феодосия невелика, и причальный фронт ограничен несколькими сотнями метров. Судя по публикуемым в Сети спутниковым снимкам, и военные корабли, и гражданские суда стоят в Феодосии достаточно скученно и представляют собой в данном случае удобную цель,
– отмечает канал "Военный осведомитель".
Потери в людях
По уточнённым официальным данным, в результате ракетной атаки погибла сотрудница военизированной охраны военно-морского порта Надежда Толщина. Пропавшими без вести числятся 33 военных.
Официально эти люди не признаны погибшими, однако с учётом всех известных обстоятельств обнаружение кого-либо из них живым было бы чудом.
Кроме того, в результате удара ранения получили 23 человека, в том числе 19 военнослужащих и четверо гражданских.
Уничтожен или нет?
Министерство обороны заявило, что в результате удара корабль "получил повреждения". С этим сложно не согласиться. Вопросы вызывает лишь их масштаб и последствия. Местные СМИ сообщали, что обломки корабля разлетелись по городу на расстояние до 600 метров от места взрыва. Также весь интернет облетели снимки корабля, который практически скрылся под водой.
На этом фоне оценка произошедшего военным ведомством вызвала у многих обозревателей горькую иронию.
Повреждён? Они взрыв видели? Лучше бы они подумали над тем, чтобы таких вот "повреждений" не было больше,
– прокомментировал ситуацию блогер Юрий Подоляка.
При этом, правда, он похвалил Минобороны за оперативную реакцию и за то, что, в отличие от прошлого года, нам не приходится узнавать плохие новости из вражеских СМИ. Способность говорить правду, пусть даже неприятную, – крайне важна на войне.
Собственно, уничтожен корабль или повреждён, можно определить по очень простому признаку: смогут его отремонтировать и вернуть в строй или же нет.
Примеры восстановления кораблей уже есть. Например, в ночь на 4 августа БДК "Оленегорский горняк" получил удар в борт украинским морским беспилотником. Пробоина выглядела страшно, корабль сильно накренился и не мог идти самостоятельно. Однако уже в конце сентября он был отремонтирован и вновь вышел в море.
13 сентября ракета Storm Shadow прилетела в БДК "Минск". Взрыв 400-килограммовой боеголовки буквально снёс надстройку корабля; тем не менее после обследования было принято решение его восстанавливать. Предполагается, что донором систем и механизмов послужит однотипный БДК "Константин Ольшанский", доставшийся России в качестве трофея в 2014 году.
В случае с "Новочеркасском" шансы на восстановление выглядят призрачными. Крупный пожар и последующее затопление очень плохо сказываются на прочностных характеристиках корпуса любого корабля. Показателен в этом плане пример американского десантного корабля Bonhomme Richard: его в 2020 году пришлось списать в утиль после масштабного пожара, который, к слову, не сопровождался взрывами.
Ракеты вдогонку
Вызывает определённые вопросы и судьба украинских Су-24, которые произвели пуск ракет. Минобороны сообщало, что украинские бомбардировщики были сбиты в 125 км северо-восточнее Николаева.
Telegram-канал "Рыбарь" рассказал, что украинские самолёты вылетели на задание с аэродрома Староконстантинов, который в последнее время подвергается постоянным ударам нашими ракетами и "Геранями". Украинские "сушки" взлетели около часа ночи; некоторое время они кружили на малой высоте над Николаевской областью, а затем пустили ракеты из окрестностей Снигирёвки. Пуск зафиксирован нашими РЛС около трёх часов утра. После пуска зенитных ракет отметки самолётов пропали с экранов радаров, но уже около четырёх утра с аэродрома Канатово, расположенного в Одесской области, взлетели два борта и перелетели на Староконстантинов.
Результативность поражения остаётся под вопросом, учитывая последующий взлёт двух Су-24М с Канатово. В случае, если зенитчики промахнулись, украинские пилоты сели на Канатово для дозаправки и впоследствии улетели обратно. Такие манёвры они делают регулярно, периодически меняя площадку подскока,
– отмечает "Рыбарь".
Командир отвечает за всё
Многие комментаторы отметили, что гибель (ну, или повреждение, если уж придерживаться терминологии Минобороны) крупного корабля должна стать основанием для самых серьёзных кадровых решений в отношении руководства Черноморского флота.
Сам факт попадания по порту Феодосии вызывает извечные вопросы о некой халатности со стороны Черноморского флота. Вспоминая ситуацию с малым ракетным кораблём "Аскольд" в Керчи, совершенно не удивимся, если определённые должностные лица могли пренебречь элементарными мерами безопасности,
– пишет "Рыбарь".
Аналогичное мнение в разговоре с обозревателем Царьграда высказал военный эксперт капитан 3-го ранга в запасе Максим Климов:
Это следствие управленческих решений, и состояния командования, и тех персон, которые стоят на соответствующих должностях.
На флоте экономить не выйдет
Глядя на систематическое избиение наших кораблей в Чёрном море, легко прийти к выводу, что из-за развития ракетного вооружения надводные корабли перестали быть реальной силой, превратившись в класс целей, навроде мостов или портовых складов. По крайней мере во внутренних морях.
Однако господин Климов совершенно не согласен с таким подходом. По его словам, правильный вывод из злоключений нашего флота состоит в том, что корабли должны иметь соответствующие актуальным угрозам возможности обороны.
Также он отметил, что на крупных кораблях проще разместить соответствующие средства обнаружения и оружие, чем на малых.
Наконец эксперт уточнил, что выход в море далеко не всегда помогает кораблю в отражении удара. Если у него имеются мощные средства ПВО, то рельеф местности и застройка могут мешать работе его радаров. Такому кораблю действительно лучше отбиваться на открытой воде. Но вот наши БДК никак не могут похвастаться сильной ПВО, поэтому нахождение в бухте нельзя считать фактором, однозначно приведшим к тяжёлым последствиям.
Глядя на ситуацию шире, легко заметить, что много десятилетий наша страна пыталась экономить на флоте. Большинство крупных кораблей, с которыми мы приступили к спецоперации, были советской постройки; их в той или иной степени модернизировали, но всё-таки они были далеки от современных требований.
Особенно показателен в этом плане пример бывшего флагмана Черноморского флота ракетного крейсера "Москва". Огромный корабль, спущенный на воду в 1979 году и предназначенный для борьбы с американскими авианосными группировками в океане, оказался заперт в небольшом море, где для его ракет даже не было подходящих целей. К 2018-му крейсер находился в таком состоянии, что в прессу просочилась информация о его предстоящем списании. Вместо этого, однако, решено было модернизировать корабль. Но денег на полную модернизацию в бюджете не нашлось, так что ограничились восстановлением технической готовности, то есть ремонтом систем, которые установлены на крейсер ещё в Советском Союзе.
Спецоперацию "Москва" встретила, имея довольно приличную ПВО дальнего радиуса действия – и дырку вместо ПВО ближней сферы. Чем враг и воспользовался.
Построил флот – бей
Существует мнение, что Черноморский флот с началом спецоперации должен был произвести десантирование в Одессу, но от высадки отказались из опасений, что побережье заминировано и десантирование приведёт к большим потерям в людях и технике. Так это или нет и если так, то правильным ли был отказ от этих планов – судить историкам будущего.
Пока можно сказать, что отказ от активных действий и попытка сберегать корабли, действуя вторым номером, ведут к тому, что флот играет с противником в кошки-мышки. Притом находится как раз в роли "мышки". В этих условиях враг может ошибаться сколько угодно, а вот наши корабли живут до первой ошибки, притом неважно, кем допущенной: командующим флотом, командиром корабля или оператором зенитной установки – любой промах влечёт тяжёлые последствия.
Выходит, что флот должен быть способен выполнять наступательную задачу, или вообще не стоит тратиться на его создание. Старая аксиома, гласящая, что флот сковывает противника одним своим присутствием, – больше не соответствует реалиям времени. Простого присутствия больше недостаточно.
Противовоздушные выводы
Также очевидно, что нужно что-то делать с нашей ПВО. Ставка на сухопутные зенитные комплексы не работает должным образом. Не с первого, так с десятого раза противник находит дырки в противовоздушном зонтике, составленном из С-400 и "Панцирей".
Соответственно, нам нужны самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), которые смогут постоянно висеть в воздухе, контролируя воздушное пространство на сотни километров вокруг. Тем более что успешный опыт применения самолётов-радаров и массового забоя украинских "литаков" с их помощью – у нас уже есть.
В целом опыт СВО показывает, что американский подход к организации ПВО с упором на захват господства в воздухе силами своей авиации – правильный и нам следует его перенять. Справедливости ради отметим, что СССР тоже не пренебрегал самолётами ДРЛО и развитием авиации ПВО; ставка на сухопутные зенитные комплексы – это в большей степени постсоветская история, связанная также с желанием экономить на Вооружённых силах. Однако Советского Союза нет уже больше 30 лет, и американцы всё это время не стояли на месте. Так что их подходы к борьбе с авиацией и ПВО противника необходимо изучать и применять на практике.
В сухом остатке
Потеря большого боевого корабля – всегда трагическое событие. Некоторое утешение, пусть и условное, можно найти в том, что судьба спецоперации решается не на море, а в степях и лесах Русской равнины. Поэтому гибель кораблей – это скорее горе, чем беда. Но на будущее нашему руководству следует сделать из произошедшего самые серьёзные выводы. Потому что повторение черноморских ошибок на Северном флоте поставит под вопрос уже ядерную безопасность, а следовательно – и само существование нашей страны.
В новых геополитических реалиях флот должен быть реальной силой, способной одинаково эффективно и бить, и защищаться. Флот для галочки, для демонстрации флага у чужих берегов и проведения парадов у своих – больше не нужен.
России следует иметь функциональный флот или же не иметь его совсем, направив высвободившиеся средства на развитие сухопутных сил, авиации и ракетных войск стратегического назначения (РВСН).
